Det giver ingen mening for mig, hvorfor rep-området for “hypertrofi” og bodybuildere er ifølge NSCA, og mange andre kilder er 3 sæt og 10-12 reps .
På det mest basale niveau bestemmelse af tværbroer bestemmer styrke, hypertrofi (muskelstørrelse), tværsnitsareal og kraft er alle og direkte relaterede.
Så i teorien vil nuværende træningsanbefalinger for styrke som 5 x 5'er føre til en større stigning i både størrelse og hypertrofi .
Under forudsætning af at alle hovedfaktorer er ens (diæt, hvile, volumenbelastning osv.) Hvordan giver denne anbefaling mening? Hvad mangler jeg?
(Relateret forskning er altid et stort plus) - tak!
UPDATE: Læs bare den undersøgelse. Han kommer helt sikkert med nogle gode punkter. Artiklen er bogstaveligt talt, hvad et stort antal styrketræningsfundamenter er baseret på.
ALDRIG - han trækker nogle meget BREDE konklusioner og bruger til tider selektivt envejsdata til at give enkeltsidede forklaringer til støtte hvad der er blevet vedtaget som industristandarder. IMO skøre, vi lægger så meget vægt på visse aspekter af hans fund ... .
UPDATE # 2 3-5 min giver bare mere restitutionstid, så du bevæger dig mere i vægt pr. Rep og undgår muskulær udholdenhedstræning (intet for jordskælvende) - glykogen genopfyldes naturligvis i større grad, jo længere du hviler.
Undersøgelsen nedenfor taler om det samme effektområde. Ingen undersøgelse ville være komplet, hvis det sluttede ved at modsige sig selv - 30-60 sek er bedst, hvis det er i henhold til sidste afsnit.
Jeg antager, at det er for idealistisk at forvente et klart rep-interval (der er for mange faktorer at tage i betragtning). Jeg er heller ikke enig i deres anbefaling om at hvile 3-5 minutter for strøm til fordel for en kortere hviletid. Hvis det bruges til sportsspecifik træning, ikke ligefrem en realistisk tidsramme til hvile vs spilscenarier. Selv i generel forstand; for mig giver kraftbaseret træning mest mening som en blanding af udholdenhed og styrke (for effektivitet osv.).